
У Х В А Л А
24 липня 2019 року Справа № 160/6296/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИРЬ-ГРАНД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАТИРЬ-ГРАНД" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сормовська, буд. 11; код ЄДРПОУ 40576561) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ 39394856), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області №1170991/40576561 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладаної №32 від 26.04.2019р., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАТИРЬ-ГРАНД";
зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАТИРЬ-ГРАНД" податкову накладну №32 від 26.04.2019р. датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України.
Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6296/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.
Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем, однак не відповідав вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09.07.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.
На виконання ухвали суду від 09.07.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6296/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИРЬ-ГРАНД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддями на відзиви:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідей на відзиві і доданих до них доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями на відповіді на відзиви:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповіді на відзиви і доданих до них доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/6296/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.А. Барановський
The court decision No. 83292162, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 24.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 160/6296/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: