Court ruling № 83292097, 24.07.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

24 липня 2019 р. Справа № 120/1561/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дзісь А .Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

24.07.2019 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що до матеріалів позовної заяви додано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №127/3738/17, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.01.2016 по 19.08.2016 залишено без розгляду. З огляду на викладене, на думку представника відповідача, наявні підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо закриття провадження у даній справі посилаючись на додаткові письмові пояснення, подані ним 24.07.2019 (вх. №38074).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №127/3738/17 дійсно залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період по 19.08.2016.

При цьому, як слідує зі змісту даного судового рішення, відповідні позовні вимоги були залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду в межах даної справи є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, а не його бездіяльність щодо не перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року та № 3947 від 15.11.2015 року, як у справі №127/3738/17.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України підставою для закриття провадження у справі, окрім іншого, є існування такої, що набрала законної сили, постанови у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 12. ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній станом 26.10.2017), постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позов.

В даному ж випадку, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №127/3738/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період по 19.08.2016 по суті судом вирішено не було.

При цьому, доказів існування будь-якої іншої постанови, якою б були вирішені по суті заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 19.08.2016 відповідно до довідки Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони №90 від 24.11.2016, представником відповідача не надано.

Крім того, положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики ЄСПЛ "надмірний формалізм" суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який полягає у вузькому тлумаченні процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті (рішення у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" від 12.11.2002 року).

Таким чином, сам лише факт існування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №127/3738/17, на думку суду, не може слугувати підставою для закриття провадження у даній справі, адже даним судовим рішенням не вирішено по суті вимоги позивача, в частині перерахунку його пенсії за період з 01.01.2016 по 19.08.2016.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у даній справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна