Court ruling № 83291472, 26.07.2019, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 241/1490/19

Провадження № 1-кс/241/563/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., за участю секретаря Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Тесленко Є.В. про арешт майна за кримінальним провадженням № 12019050710000361, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тесленко Є.В. про накладення арешту на майно у вигляді речей, мотивоване тим, що 23.07.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від оперуповноваженого ОСОБА_1 надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що до нього звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що невідомі особи з її домолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрали металеві вироби.

24.07.2019 в ході проведення огляду місця події в період часу з 13-14 години до 13-17 години на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції мідний радіатор з ВПГ-23, який він придбав 08.07.2019 у ОСОБА_4 за 440 гривень.

Зазначає, що зазначений радіатор може свідчить про скоєння кримінального правопорушення, що дає можливість використання його в якості доказу, а тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 23.07.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від оперуповноваженого ОСОБА_1 надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що до нього звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що невідомі особи з її домолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрали металеві вироби. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 12019050710000361 від 24.07.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 24.07.2019, проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено та вилучено радіатор ВПГ-23 мідний (а.с. 9).

Відповідно до постанови слідчого від 24.07.2019 вказаний мідний радіатор був визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням № 12019050710000361 від 24.07.2019 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначена річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використана в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання втрати, зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Тесленка Є.В. про арешт майна за кримінальним провадженням № 12019050710000361, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мідний радіатор з ВПГ-23.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. ЧудопаловаЗ оригіналом згідно

Слідчий суддя