Court ruling № 83288747, 27.05.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-575/11

Провадження № 6/206/34/19

У Х В А Л А

27.05.2019року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїн А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що 16 січня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-575/11 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 72316,26 грн. 06 червня 2013 року банком повторно було пред`явлено виконавчий документ до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусове виконання. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа банком не було отримано. У зв`язку з чим, АТ «Ощадбанк» до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були направлені відповідні запити про надання інформації щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа. Тільки 22 квітня 2019 року на адресу банку надійшла відповідь з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що «згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП №40662987 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 72316,26грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій – 26.05.2014 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання не надходив та на виконання не перебуває». Отже, станом на 14 травня 2019 року на адресу банку виконавчий документ не повертався. З вищезазначеного слідує, що ні в АТ «Ощадбанк», ні в органах ДВС, вказаний виконавчий документ відсутній, а тому є підстави вважати його втраченим.

На підставі викладеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-575/11 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16.01.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк «України» у розмірі 72316,26грн. Видати дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-575/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 72316,26грн. (а.с. 67-71).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тишенко О.О. в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення не заперечував (а.с. 94).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі №2-575/11, яким: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережне відділення №6719заборгованість по Кредитному договору №819/1 від 3 березня 2008 р. в сумі 71481грн. 45 коп., а також стягнути та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 714грн. 81 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього – 72316грн. 26 коп. (сімдесят дві тисячі триста шістнадцять грн.. 26 коп.) (а.с. 53,54).

Копію рішення та виконавчий лист отримав представник ОСОБА_3 16.01.2012 року (а.с. 64)

З наданої відповіді Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра від 12.04.2019 року за № 9127, вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП30950298 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість у розмірі 72316,26грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 27.06.2012 року, керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в редакції, що діяла на момент прийняття рішення. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП40662987 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість у розмірі 72316,26грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 26.05.2012 року, керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в редакції, що діяла на момент прийняття рішення. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 85).

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-575/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Правобережного відділення №6719 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков