Court ruling № 83288495, 26.07.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/250/19

Провадження №2/0203/542/2019

УХВАЛА

26 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні,

у с т а н о в и в:

1. 21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні (а.с.а.с. 1 – 3).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без поважної причини.

3. Представники відповідача у судовому засідання не заперечували проти залишення позову без розгляду.

4. Заслухавши думки представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з аявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.05.2019 року, на 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 18.03.2019 року, проте до суду не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив (а.с. 59).

6. У справі було оголошено перерву до 13.06.2019 року, 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

7. У справі було оголошено перерву до 26.07.2019 року, 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

8. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі – Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

10. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

13. Судом встановлено, що протягом чотирьох з половиною місяців після єдиної явки 18.03.2019 року позивач справою жодного разу не поцікавився, у судові засіданні не з`являвся, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявок суд не повідомляв.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

15. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян