Court ruling № 83286805, 29.07.2019, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.07.2019р. Справа №905/1211/19

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «Вест Клайф», м.Маріуполь

про стягнення 31359,36 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Вест Клайф», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з плати за використання місць розташування рекламних засобів в сумі 31359,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору №12 від 09.01.2018р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в частині внесення плати з використання місць розташування рекламних засобів за період з 10.06.2017р. по 10.12.2017р. у розмірі 26915,28 грн, з 10.01.2018р. по 10.02.2019р. у розмірі 4444,08 грн, всього 31359,36 грн.

Водночас, прокурор вказував, що несплата до місцевого бюджету орендної плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, позбавляє конкретну територіальну громаду правомочностей власника на одержання надходжень до бюджету для сталого функціонування відповідної територіальної громади, внаслідок чого, звернення прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1211/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2019р. Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. у справі №587/430/16-ц залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р., позовну заяву Сумської місцевої прокуратури Сумської області залишено без розгляду. Судові рішення мотивовані тим, що прокуратура, звертаючись до суду з позовом, необґрунтовано вказала про відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, та не обґрунтувала підстав для звернення до суду в якості позивача.

В ухвалі від 06.02.2019р. у справі №587/430/16-ц Верховний Суд вказав, що існує неоднакове застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою від 11.03.2019р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019р. свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Отже, правовідносини у справі №587430/16-ц та у справі №905/1211/19 щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1211/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, №910/17298/18.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1211/19 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь до Приватного підприємства «Вест Клайф», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з плати за використання місць розташування рекламних засобів в сумі 31359,36 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця