
Справа №592/10554/19
Провадження №3/592/1674/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, Приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
30.06.2019 року о 11-35 годині на по вул. Засумській біля б.8 м. Суми ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіж виловлених раків 0,3 кг. з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність придбання, чим порушив ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину фактично визнав, зазначив, що о 11-35 год. на по вул. Засумській м. Суми продавав раки 0,3 кг. без документів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 000572/563 від 30.06.2019 р. (а.с. 1).
Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 30.06.2019 р. № 000572 (а.с. 2).
Вилучені згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 000572/563 від 30.06.2019 р. та опису об`єкту лову (добування) № 000563 від 30.06.2019 р. у ОСОБА_1 раки у кількості 0,3 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 30.06.2019 р. (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Вилучені відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 000572/563 від 30.06.2019 р. у ОСОБА_1 раки у кількості 0,3 кг. залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок - 31215256700001, код платежу - 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко
The court decision No. 83285683, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 26.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 592/10554/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: