Court ruling № 83285359, 28.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/38358/17

Провадження № 6/761/696/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг(основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягнення з споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з триманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 29.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 40 251,55 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 10 260,79 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг(основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягнення з споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з триманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги до КП «Київтеплоенерго» перешло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» .

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) з примусового виконання судового наказу по по справі №761/38358/17, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.11.2017 року на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДРПОУ 40538421, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд ум.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2019 року.