Court ruling № 83282913, 18.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/309/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Трубнікова А.В.,

за участю секретаря с/з Лисака М.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Супруна О.О., Іванова Д.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Ліліченко М.В.,

представника цивільного позивача Отроди Т. Ю .,

захисників Легких К.В., Рибіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року.

Представником сторони обвинувачення - прокурором Супруном О.О., з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Іванов Д.В. висловив позицію про необхідність продовження терміну дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисники Легких К.В., Рибін В.В., а також обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо продовження терміну застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу та одночасно клопотали про встановлення порядку виконання ним обов`язку не залишати цілодобово місце свого проживання, з метою отримання дозволу на відвідування обвинуваченим Церкви на честь чуда Архистратига Михаїла Української православної церкви кожної суботи та неділі для прийняття участі у богослужіннях, а також одноразового відвідування урочистого зібрання з приводу хрестин родича та святкування цієї урочистої події. Крім того, з метою реалізації виборчого права ОСОБА_1 , захист клопоче про повернення обвинуваченому його паспорту громадянина України, який зберігається в Управлінні спеціальних розслідувань ГПУ, надання дозволу на відвідування приміщення, де розташоване дане управління задля отримання паспорту, а також надання дозволу на відвідування Окружної виборчої комісії у виборчому окрузі № 94 та місця для голосування 21 липня 2019 року.

ПрокурориСупрун О.О. та Іванов Д.В., представник потерпілих Ліліченко М.В. , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання сторони захисту про встановлення порядку виконання обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язку не залишати цілодобово місце свого проживання, а також заперечували стосовно повернення останньому паспорта громадянина України.

При цьому представник потерпілих Ліліченко М.В. клопотала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи, що лише такий захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурор Іванов Д.В. підтримали клопотання Ліліченко М.В .

Сторона захисту просить залишити клопотання Ліліченко М.В. без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що вона не є суб`єктом внесення такого клопотання.

Представник цивільного позивача Отрода Т.Ю. , при вирішенні заявлених сторонами клопотань, покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення в особі прокурорів, сторони захисту, потерпілих та їх представника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Так, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання прокурора Супруна О.О. про продовження терміну дії застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та особисті обставини його життя.

З урахуванням колишньої посади обвинуваченого, його військового звання (вищий командний склад), колишніх службових зв`язків, суд встановлює існування на даний час достатньої ймовірності ризику намагань з боку ОСОБА_1 ухилитися від суду.

Суд при цьому також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших, визначених раніше, обов`язків, який на переконання суду у повному обсязі забезпечує дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від суду.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, має бути застосований і у подальшому до обвинуваченого, у тому числі виходячи з тих обставин, що за своїм складом кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких, у тому числі, обвинувачується ОСОБА_1 мають високий ступінь суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього відповідних обов`язків, визначених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання сторони захисту, суд поважаючи конституційні права ОСОБА_1 на свободу думки, совісті та релігії, а також його конституційні права виборця, приходить до переконання, що на даний час клопотання про встановлення порядку виконання обов`язків обвинуваченим не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду надання ОСОБА_1 можливості пересуватися поза межами його домоволодіння декілька разів на тиждень та повернення йому паспорту громадянина України, який є документом, що надає право особі на перетин кордону з деякими суміжними державами, може суттєво підвищити ймовірність настання ризику ухилення обвинуваченого від суду, а отже не буде у даному випадку сприяти завданням даного кримінального провадження.

Щодо клопотання Ліліченко М.В. , суд, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні внесеного представником потерпілих клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Потерпілий, його представник, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України може виступати в статусі представника сторони обвинувачення лише у випадках, установлених цим Кодексом, а саме у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 200, 201 глави 18 КПК України повноваженнями по зверненню з клопотанням про зміну запобіжного заходу наділені виключно слідчий, прокурор, а зі сторони захисту підозрюваний, обвинувачений або їх захисник, який користується правами останніх, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України.

Таким чином потерпілий (його представник) у кримінальному провадженні публічного обвинувачення не є суб`єктом, наділеним правом внесення клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в розумінні вимог кримінально-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілих Ліліченко М.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 184, 193-195, 200, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування щодо обставин справи з потерпілими, свідками обвинувачення у кримінальному провадженні та експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання представника потерпілих Ліліченко М.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ГУНП в Київській області, а контроль за його виконанням - на прокурора(ів), який підтримує(ють) державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: