Court ruling № 83278944, 24.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13309/16-к

н/п 1-кс/640/9105/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Пругло А.Ф.,

за участі скаржника - адвоката Башакова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Башакова Олексія Миколайовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої В.В. від 12 червня 2019 року та від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

19.07.2019 року о 16 год. 13 хв. до суду надійшла скарга адвоката Башакова Олексія Миколайовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої В.В. від 12 червня 2019 року та від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якій скаржник просить:

1. Визнати постанову слідчого Мудрої І.В. від 12.06.2019 та від 10.07.2019 про відмову в задоволенні клопотань адвоката неправомірною, та скасувати її;

2. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мудру І.В. допустити його в якості захисника Котлярова І.Б. до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220490000045 від 21.11.2012 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

3. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мудру І.В. надати йому для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220490000045 від 21.11.2012 року, які стосуються його підзахисного ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №12012220490000045 від 21.11.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є його підзахисний ОСОБА_1 , якого він захищає на підставі укладеного з його матір`ю ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 12.04.2019р. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мудра І.В. 05.06.2019 ним на ім`я слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мудрої І.В. було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, у якому він просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12012220490000045 від 21.11.2012, в тому числі витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12012220490000045 від 21.11.2012 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1 та інші матеріали стосовно нього, у фотокопіях, направивши їх на його адресу: АДРЕСА_1 , а в разі неможливості надіслання - повідомити про час та дату щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, повідомивши про це не пізніше ніж за 3 доби до ознайомлення.

Вказав, що згідно рекомендованого поштового повідомлення клопотання було отримано слідчим 11.06.2019. Оскільки з моменту отримання слідчим його клопотання він відповіді не отримав, він був змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

03.07.2019 судом було зобов`язано слідчого розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 05.06.2019 в строк, визначений ст. 220 КПК України. Також даною ухвалою суду був встановлений факт отримання слідчим його клопотання 11.06.2019.

09.07.2019 він звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження негайно, до даного клопотання додав завірену судом копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 (справа №640/3560/18, н/п 1-кс/640/8289/19).

09.07.2019 слідчий Мудра І.В. надала йому копію повідомлення про підозру стосовно його підзахисного ОСОБА_1 від 06.02.2013р. При цьому слідчий Мудра І.В. надала йому чистий аркуш, попрохавши написати розписку про ознайомлення ним з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, на що він сфотографував надане йому для ознайомлення повідомлення про підозру, яке відразу після цього було слідчим відібране у нього.

10.07.2019 слідчий Мудра І.В. надала йому три ідентичні відповіді на його клопотання, з доданими до них постановами слідчого про відмову в задоволенні клопотань адвоката від 12.06.2019 та від 10.07.2019 р., які він вважає незаконними та такими, що грубо порушують гарантії здійснення адвокатської діяльності та інтереси його клієнта, оскільки він надав слідчому завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги для підтвердження його повноважень.

Крім того зазначив, що Київським районним судом м. Харкова при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого було визнано достатніми надані ним документи, що підтверджують його повноваження. Ці ж документи надавалися і слідчому, яка, на його думку, незаконно визнала їх недостатніми.

У судовому засіданні адвокат Башаков О.М., діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , скаргу підтримав, просив її задовольнити. Крім того, посилаючись на ст.ст. 59, 63, 129 Конституції України, ст.20,48, 50 КПК України зазначив, що законодавством не визначено порядок встановлення, чи залучено захисника за проханням чи згодою підозрюваного. Саме порядок надання погодження на укладення договору з адвокатом, або необхідністю надання підтвердження «Погодження» підозрюваного на укладення договору не встановлено. А отже дія суду, слідчого, прокурора по встановленню обставин чи була згода на укладання договору з адвокатом, сама по собі нівелюється укладанням договору з Особою, що діє в інтересах Підозрюваного, в даному випадку з матір`ю підозрюваного, а якщо у суду або слідчого відсутні докази про небажання або незгоду Підозрюваного на укладання договору та на його захист певним адвокатом, договір з яким був укладений в інтересах підозрюваного з його близькими родичами, вказане не свідчить про не існування такої згоди підозрюваного. Крім того, Законом не передбачена в якій формі, яким чином та у якому вигляді захисником повинно надаватися підтвердження прохання чи згоди підозрюваного. Такі зобов`язання для захисника у Законі відсутні. Захисник адвокат є особою, що надає професійну правову допомогу громадянам та юридичним особам шляхом реалізації права в їх інтересах, діяльність якого контролюється відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями, який несе відповідальність за виконання всіх своїх дій у своїй професійній діяльності, отже має особливий статус як особа що прийняла присягу адвоката та зобов`язання чітко дотримуватись адвокатської етики, за порушення яких несе, як мінімум, дисциплінарну відповідальність. Якщо у слідчого є підстави вважати, що адвокатом здійснюються дії, які не відповідають або протирічать проханню та інтересам його підзахисного, зазначеного у договорі про надання правової допомоги або ордері, слідчий може звернутися до відповідних органів з заявою про притягнення адвоката до відповідальності, але ніяким чином не вимагати від адвоката захисника додаткових документів для підтвердження своїх повноважень, в протиріч ч. 2 ст. 50 КПК України.

Вказав, що у відповідності до ч. 1 ст.50 КПК підтвердженням повноважень адвоката з урахуванням постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України від 06.02.2018 (справа № 752/11464/16-к), є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер АБО Договір. Ним було надано слідчому належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги в інтересах його підзахисного ОСОБА_1 .

Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мудра І.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 23.07.2019 до канцелярії судом слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Малюгою О.І. подано заяву про розгляд скарги без її участі, у зв`язку із службовою завантаженістю, проти задоволення скарги заперечує (а.с.29).

Крім того, слідчий Малюга О.І. 23.07.2019 подала до суду Заяву, у якій заперечувала проти задоволення скарги адвоката, вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12012220490000045 від 21.11.2012 за ч.3 ст.185 КК України за підозрою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2010 року СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61101111 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України. 15.07.2010 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 1983 р.н. в якості обвинуваченого. 15.07.2010 досудове розслідування по кримінальній справі №61101111 зупинено, ОСОБА_1 оголошений в розшук. 21.11.2012 відомості про вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220490000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

25.08.2016 згідно вимог ст..ст.111, 135,42,276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 1983 р.н. від 06 лютого 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вручено голові адміністрації Первомайської міської ради Харківської області, у зв`язку з тим, що останній ухиляється від явки до слідчого, за останнім місцем мешкання (реєстрації ) не проживає і переховується від органу досудобого розслідування.

10.07.2019 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області повторно надійшло клопотання адвоката Башакова О.М. по кримінальному провадженню №12012220490000045, в якому останній повідомив, що згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова слідчого Мудру І.В., було зобов`язано надати для ознайомлення адвокату Башакову О.М. матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1

10.07.2019 року до Київського ВП ГУ НП в Х/о з Київського р/с м Харкова надійшла ухвала слідчого судді про зобов"язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Х/о Мудру I.B., розглянути клопотання захисника Башакова О.М від 05.06.2019. Станом на даний час адвокат Башаков О.М. в якості захисника підозрюваного Котлярова І.Б. у кримінальному провадженні не допущений, оскільки до свого клопотання адвокат Башаков О.М. надав слідчому завірену копію на своє ім`я свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та завірену копію ордеру, проте адвокат Башаков О.М. не надав до органу досудового розслідування договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_1 , який перебуває у розшуку.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.50, ст..51 КПК України вказала, що на теперішній час до органу досудового розслідування жодним чином не надходило клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення будь-якого захисника, також не була оформлена згода останнього відповідно до вимог ст..512 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук за вчинення тяжкого злочину, у зв`язку з тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування. Вказане кримінальне провадження на теперішній час зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги небажання адвоката Башакова О.М. надати до слідчого договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення скарги адвоката (а.с.31).

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220490000045 від 21.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.30).

05.06.2019 адвокатом Башаковим О.М. до Київського ВП ГУНП в Харківській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, до якого на підтвердженн його повноважень як захисника підозрюваного Котлярова І.В. адвокатом було додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серія КВ №041408 (а.с.40,41,42).

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2019 у справі за скаргою захисника Башакова Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 05.06.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012220490000045 від 21.11.2012 року, 02.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся захисник Башаков О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12012220490000045 від 21.11.2012 за ч.3 ст.185 КК України, надати відповідь на клопотання від 05.06.2019 та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 12012220490000045 від 21.11.2012 року на ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2019, задоволено скаргу захисника Башакова Олексія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 05.06.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012220490000045 від 21.11.2012 року. Зобов`язано слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мудру Інну Володимирівну розглянути клопотання захисника Башакова Олексія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 05.06.2019 в строк, визначений ст. 220 КПК України (а.с.11).

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої І.В. від 12.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Башакова О.М. від 05.06.2019, яке надійшло до Київського ВП ГУНП в Харківській області 12.06.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12012220680000045 від 21.11.2012 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (а.с.13).

09.07.2019 адвокат Башаков О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про негайне надання йому матеріалів кримінального провадження №12012220680000045 від 21.11.2012 для ознайомлення (а.с. 14).

Аналогічне клопотання адвокат Башаков О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав до Київського ВП ГУНП в Харківській області 10.07.2019 (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої І.В. від 10.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Башакова О.М. від 05.06.2019, яке надійшло до Київського ВП ГУНП в Харківській області 12.06.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12012220680000045 від 21.11.2012 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (а.с.17).

Згідно мотивувальних частин вказаних вище постанов від 12.06.2019 та від 10.07.2019, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Башакова О.М., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в постановах від 12.06.2019 слідчий послався, зокрема, на те, що адвокат Башаков О.М. в якості захисника підозрюваного Котлярова І . Б . не допущений. Крім того слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування, знаходиться у розшуку за вчинення тяжкого злочину і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, особливо із показами свідків, потерпілого, колишнього співучасника, може призвести до спроби незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження з метою зміни ними свідчень на його користь, чи іншим чином ухилитися від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

В силу ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

В силу ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно із статтею 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частиною другою цієї правової норми визначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України від 06.02.2018 р. справа № 752/11464/16-к, Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті. Відповідно до частини другої статті 50 КПК «встановлення будь-яких додаткових … умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається». Всупереч цьому положенню, апеляційний суд, вимагаючи на додаток до договору надати також ордер, встановив такі додаткові умови.

Відповідність документів, що підтверджують повноваження адвоката Башакова О.М. як захисника Котлярова І.Б. на участь у кримінальному провадженні №12012220680000045 від 21.11.2012, а саме: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордеру серії КВ №041408 від 12.04.2019, які надавались адвокатом Башаковим О.М. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 05.06.2019, відповідають вимогам ст..50 КПК України.

Більш того відповідність наданих захисником документів на підтвердження повноважень захисника підтверджена ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі № №640/3560/18 н/п 1-кс/640/8289/19 у справі за скаргою захисника Башакова Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 05.06.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012220490000045 від 21.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанов слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої В.В. від 12 червня 2019 року та від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, визнання вищевказаних постанов неправомірними не передбачено нормами КПК України. Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу означених правових норм Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що право слідчого, прокурора не надавати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, не є безумовним, а тому використання такого права не повинно порушувати процесуальні права іншої сторони та загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу частини статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню, виходить з того, що «засоби», які повинен мати кожний обвинувачений у скоєнні злочину, передбачають можливість з метою підготовки до захисту ознайомитися результатами проведеного розслідування ( Хусейн та інші проти Азербайджану, пункт 175; ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, пункт 538). Обмеження доступу до матеріалів справи не повинно заважати обвинуваченому надати докази на досудовій стадії кримінального процесу, а також позбавляти обвинуваченого можливості коментувати докази через його адвоката за допомогою заяв (Оджалан проти Туреччини [БП], пункт 140). Відмова розкрити доказові матеріали сторони обвинувачення, що дозволяють обвинуваченому реабілітувати себе або добитися скорочення покарання, призводить до порушення права на захист, гарантованого підпунктом (b) пункту 3 статті б Конвенції. (Натуна проти Фінляндії, пункт 43; С.Г.П. проти Нідерландів (ріш.) .

В рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23- рп/2099 (справа за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що право на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист, порушення якого є неприпустимим.

За викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудру В.В. допустити адвоката Башакова О.М. в якості захисника Котлярова І.Б. до участі у кримінальному провадженні за №12012220490000045 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,20,45,46,48,50,51,221,303,307,309,372,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Башакова Олексія Миколайовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрої В.В. від 12 червня 2019 року та від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудру В.В. допустити адвоката Башакова О.М. в якості захисника Котлярова І.Б. до участі у кримінальному провадженні за №12012220490000045 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220490000045 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні іншої частини скарги адвоката Башакова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник