
Справа № 398/1040/18 Провадження № 2/638/1964/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю секретаря Котяш Н.В., розглянувши в порядку спрощеноо позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за проживання в гуртожитку ХДУХТ у розмірі 3295,00 грн. разом із судовими витратами.
Обґрунтовуючи доводи позову позивачем зазначено наступне.
Відповідач - ОСОБА_1 на підставі наказу № 393-с від 11 серпня 2012 року була зарахована на навчання до Харківського державного університету харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» в Навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу.
4 вересня 2015 року між університетом та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір № 246 на проживання у гуртожитку № 1 університету ( АДРЕСА_2 ) (додаток 2). На підставі наказу № 659-с від 2 листопада 2015 року (додаток, 3) відповідач була поселена у гуртожиток № 1 ( кімната 337) строком з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року.
Відповідно до наказу № 181 від 09 червня 2015 року «Про розмір, строки та порядок стягнення плати за проживання в гуртожитках» вартість проживання для студентів денного відділення університету в гуртожитку № 1 складала 292 грн. на місяць.
Звідно з умовами вказаного Договору № 246 ХДУХТ взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 ліжко-місце у гуртожитку № 1 та забезпечити нормальні умови проживання (розділ 1 та пункт 2.3). Відповідач відповідно до пункту 2.2 договору зобов`язувався своєчасно сплачувати за проживання у гуртожитку.
На підставі наказу № 371-с від 29.06.2016 року ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту та виселена з гуртожитку університету.
ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки по Договору відносно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі, і у неї перед університетом виникла заборгованість у сумі 3295 грн.00 коп. (три тисячі двісті дев`яносто п`ять грн.00 коп.) (додаток 6 довідка про суму заборговрності).
22 грудня 2017 року (лист № 01-40-02/1237 від 22.12.2017 р.) університет попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за проживання у гуртожитку по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2018 по справі № 398/1040/18, справу передано до Дзержинського районного суду міста Харкова за територіальною юрисдикцією.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2018 відкрито провадження у справі та постановлено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику та повідомлення сторін у відповідності до вимогст. 274 ЦПК України.
Відповідачу на всі відомі суду адреси направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК Україниі всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК Україниза договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла (ст. 820 ЦК України).
Так, судом встановлено, що 04.09.2015 між університетом та відповідачем укладено договір №246 про проживання у гуртожитку № 1 університету строком з 01.09.2015 по 30.06.2016. На підставі наказу№ 659-с від 02.11.2015 відповідач був поселений у гуртожиток № 1 до кімнати № 337.
Відповідно до наказу № 181 від 09.06.2015 «Про розмір, строки та порядок стягнення плати за проживання в гуртожитках» вартість проживання для студентів денного відділення університету в гуртожитку № 1 складала 292 грн. на місяць.
Згідно з умовами вказаного договору № 246 ХДУХТ взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 , ліжко-місце у гуртожитку № 1 та забезпечити нормальні умови проживання. Відповідач відповідно до п. 2.2 договору зобов`язувався своєчасно сплачувати за проживання у гуртожитку.
ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки по Договору відносно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, та у нього перед університетом виникла заборгованість у розмірі 3295 грн. 00 коп.
22 грудня 2017 року (лист № 01-40-02/1237 від 22.12.2017) університет попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за проживання у гуртожитку по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді.
Відповідно до правилст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимоги ч. 1 ст. 903 ЦК України, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йом послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором на проживання у гуртожитку від 04.09.2015, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, яку суд стягує з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до правилст. 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного і керуючись 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 280-283ЦПК України, ст.ст. 526, 903,611 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 інша відома адреса АДРЕСА_4 ) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованість (код ЄДРПОУ 01566330, м. Харків, вул. Клочківська, 333,61051) за проживання у гуртожитку у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , інша відома адреса АДРЕСА_4 ) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованість (код ЄДРПОУ 01566330, м. Харків, вул. Клочківська, 333,61051) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя О.В. Шишкін
The court decision No. 83278934, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 398/1040/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: