Court ruling № 83277991, 26.07.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/9538/16-ц

Провадження № 2-зз/686/97/19

УХВАЛА

26 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника – ОСОБА_1 О ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

встановив:

11.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/11866/18 про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 13.05.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/9538/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 . Основною підставою накладення арешту на вказаний автомобіль стало те, що автомобіль був придбаний ним разом із ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі, є їхньою спільною власністю, а тому підлягає поділу як спільне майно подружжя. 12.11.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/11866/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в задоволенні позову відмовлено. 13.06.2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду у вказаній цивільній справі рішення суду від 12.11.2018 року залишено без змін. Таким чином, в судовому порядку встановлено відсутність факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_4 в період з лютого 2008 року по 20.08.2009 року, а тому автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 23.10.2008 року за його кошти, не підлягає поділу як спільне майно подружжя. Тому ОСОБА_3 просить заяву задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити, суду пояснила, що вказаний автомобіль не підлягає поділу як спільне майно подружжя, оскільки рішенням суду встановлено відсутність факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час його придбання.

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій судом рішення не прийнято. Відповідач подаючи клопотання про скасування арешту фактично має на меті вирішити справу №686/9538/16-ц по суті. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників заявника, позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/9538/16-ц за позовом ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ЖБК "Патріот 2014" про поділ спільного майна подружжя.

Однією із позовних вимог позивачки ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) є визнання за нею права власності на 1/2 автомобіля Мерседес Бенс, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2016 року у вказаній цивільній справі, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2018 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі №686/11866/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

04.07.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, в якому останній зазначив, що 12.11.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/11866/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в задоволенні позову відмовлено. 13.06.2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження у справі відновлено і справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 07.08.2019 року 10 год.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є предметом розгляду цивільної справи №686/9538/16-ц, в якій ОСОБА_6 просить визнати право власності на 1/2 вказаного автомобіля і рішення по вказаній справі судом не ухвалено, тобто спір між сторонами не вирішено, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.158,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/11866/18 на автомобіль марки Мерседес Бенц 109, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: