Court ruling № 83269313, 25.07.2019, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/222/19

Провадження № 1-кп/324/209/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Нєфьодова В.С., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080220000019 від 18.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю виклику в судове засідання свідків та потерпілого, яке судом було задоволено.

Прокурором також було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, не можливо. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не підпали і продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Вараниця О.О. заперечували проти продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою, посилаючись на необґрунтованість вимог прокурора та зазначали про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.07.2019 включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

До спливу продовженого ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 обвинуваченій ОСОБА_1 строкузапобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки по справі залишаються не допитані потерпілий, свідки сторони обвинувачення, а також не досліджені письмові докази.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочинів, які є умисними тяжкими корисливими злочинами та особи обвинуваченої,а також приймає до уваги те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід, на теперішній час не відпали і продовжують існувати.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання прокурора встановлені обставини, що перешкоджають закінченню судового розгляду кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченої обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначає про існування достатніх підстав, відповідно до ст.331 КПК України, для продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Однак, вимоги прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме на 60 діб є необґрунтованими, оскільки судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку тримання обвинуваченої під вартою саме через неявку в судове засідання свідків сторони обвинувачення, які були викликані за клопотанням сторони обвинувачення. Стороною обвинувачення явка зазначених свідків не була забезпечена. У зв`язку із цим, продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий тривалий строк не є виправданим.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан обвинуваченої, інші дані про її особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення застави в межах мінімального розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 199, 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 до 27 серпня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншій частині відмовити.

Визначити стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко