Court ruling № 83268367, 23.07.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7109/14-ц

Номер провадження 6/404/137/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К І ПАРТНЕР» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «К І ПАРТНЕР».

На обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (правонаступник позичальника, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 06-6-2203/257 від 26.10.2006 року у розмірі 13 796 грн. 32 коп., з яких: 6 220 грн. 65 коп. – прострочена заборгованість по кредиту; 7 476 грн. 82 коп. – прострочена заборгованість по відсоткам; 155 грн. 80 коп. – нараховані відсотки; та 243 грн. 60 коп. судового збору.

17.12.2018 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «К І ПАРТНЕР» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та інших майнових прав №21-17.12.2018, відповідно до якого ТОВ «К І ПАРТНЕР» отримало право вимоги за кредитним договором №06-6-2203/257 від 26.10.2006 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 06-6-2203/257 від 26.10.2006 року у розмірі 13 796 грн. 32 коп., з яких: 6 220 грн. 65 коп. – прострочена заборгованість по кредиту; 7 476 грн. 82 коп. – прострочена заборгованість по відсоткам; 155 грн. 80 коп. – нараховані відсотки; та 243 грн. 60 коп. судового збору.

17.12.2018 року, відповідно до Договору № 21-17.12.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та інших майнових прав за кредитами ПАТ АКБ «Новий» та ТОВ «К І ПАРТНЕР» уклали договір про передачу прав вимоги за кредитами та інших майнових прав, в т.ч. за кредитним договором № 06-6-2203/257 від 26.10.2006 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АКБ «Новий» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «К І ПАРТНЕР» у виконавчому провадженні по справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-6-2203/257 від 26.10.2006 року у розмірі 13 796 грн. 32 коп., з яких: 6 220 грн. 65 коп. – прострочена заборгованість по кредиту; 7 476 грн. 82 коп. – прострочена заборгованість по відсоткам; 155 грн. 80 коп. – нараховані відсотки; та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова