Decision № 8326778, 11.03.2010, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-244\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Гірський Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що між банком та ОСОБА_1А був укладений кредитний договір № 7580-15-07-2 від 02.10.2007 року і відповідач одержав кредит в сумі 30000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних и сплатою фіксованої плати за надання кредита у розмірі 8% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 01.10.2009 року.

На підставі договору поруки № 7580-15-07-2 від 02.10.2007 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1А по кредитному договору та несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1А за невиконання нею кредитного договору.

У зв'язку в невиконанням обов'язків по кредиту за відповідачем утворилася заборгованість станом на 14.12.2009 року в сумі 8714,75 гривень, яка складається з суми заборгованість за кредитом -5775,14 грн, 672,11 грн, заборгованість по відсотках 2099,47 грн штраф за невиконання строків повернення кредита, 168,03 грн штраф за невиконання сроків сплати процентів. Дані суми представник позивача просить стягнути з відповідаів солідарно,а також судові витрати у розмірі 87,15 грн і 120 грн.також солідарно.

У судовому засіданн і представник позивача-Юрчук О.С. підтримала позов у повному об,сязі,просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1А та її представник ОСОБА_3заперечують проти позову,вважають що кредит повинен сплачувати ОСОБА_4І, так як відповідачка отримувала кредит по його проханню,гроши віддала йому та він сплачував цей кредит.

Відповідач ОСОБА_2І у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином,своїх доводів по суті позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Стаття 1054 ЦУК України передбачає що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі і на условиях, встановленных договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до кредитного договору від 02.10.2007 року відповідачка взяла кредит на суму 30000 грн, крім того, відповідачка так само погодився з умовам оплати нею 24% річних та фіксованої сплати за надання кредита у розмірі 8%.Терміни дії договору до 01.10.2009 а.с 5

Відповідачка ОСОБА_1А у судовому засіданні не заперечувала проти того що вона підписала кредитний договір та отримала в касі грошові кошти 30000 гривень.

Згідно ст 1050 ЦК України якщо позичальнику встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстрочкою), то в випадку прострочення повернення чергової частини? позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася і сплати відсотків.

Відповідач не сплачував своєчасно кредит ,у зв.язку чим виникла заборгованість у сумі 8714,75 гривень станом на 14.12.2009 року.

Згідно договору поруки від 02.10.2007 року (а.с.6) ОСОБА_2І зобов,язався солідарно з ОСОБА_1А відповідати перед банком за кредитним договором між банком та ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1А та її представника ОСОБА_3Л про те шо відповідачка не повинна сплачувати кредит так як вона отримала його на прохання ОСОБА_4І та віддала йому гроші, суд не приймає до уваги так як ці доводи є несостоятельними, відносини ОСОБА_1А та ОСОБА_4І по передаче грошей знаходяться поза межами кредитного договору,який укладала Оніщенко.Л.А з банком, доказів того що відповідачка отримала кредит не по своїй волі суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку що слід стягнути з відповідачів солідарно 8714,75 гривень

Згідно ст 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у загальній сумі 207,15 грн.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 яка проживає м Красноперекопськ мік-он 10 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований м Красноперекопськ мік-он 2 АДРЕСА_2 та проживає м Красноперекопськ мік-он 2 АДРЕСА_3 на користь АБ”Київська Русь” м Київ, вул Хорива,11-А т\р НОМЕР_1 МФО 384793,ЄДРПОУ 26400754- отримувач Красноперекопське відділення СФ АБ „Київська Русь” заборгованості в сумі 8714,75 гривень та судові витрати у сумі 207,15 гривень.

Рішення може бути оскаржено апеляційному порядку в Апелляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: