Court ruling № 83267295, 24.07.2019, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 237/506/18

Провадження № 1-кп/237/241/19

ВИРОК

Іменем України

24.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю прокурора Гриневич М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Гончарової А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018050690000105 від 31.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, українки, із базовою середньою освітою, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 15:15 годині, знаходячись в приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин № 01121, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Соборний, 20 «А», з ціллю крадіжки чужого майна, умисно, із користі, протиправно, з полиці магазину таємно викрала каву розчинну «Давідоф» 1 банку об`ємом 100 г, каву розчинну «Чібо» 1 банку об`ємом 100 г, набір шоколадок «Корона» 3 штуки масою по 90 г, набір шоколадок «Мілка» 9 штук масою по 90 г, набір шоколадок «Мілка» 2 штуки масою по 80 г, свінний балик МК «Ювілейний» 1,608 кг, філе куряче масою 5,290 кг, пакет «Брусничка» 2 штуки, сир твердий «Світлодарські сири» 1,274 кг, каву розчинну «Якобс Монарх» 1 банка масою 48 г, олію соняшникову «Олейна» 2 пляшки масою 0,87 л, масло «Наш молочник» 3 пачки масою 200 г, а всього на загальну суму 1735,92 грн., причинивши магазину № 01121 ООО «Український Рітейл» шкоду на вище вказану суму. Після цього, поклавши в сумку вказаний товар, ОСОБА_1 направилась до виходу магазина, не оплативши його вартість, але не змогла покинути приміщення магазину, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, тобто не змогла довести свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння вказаного майна до кінця, оскільки була затримана працівником охорони в приміщенні магазину № 01121 ТОВ «Український Рітейл».

Проаналізувавши та даючи оцінку доказам, що були дослідженні в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а саме – замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В даному кримінальному провадженні 07 лютого 2018 року між представником потерпілого Гончаровою Аліною Миколаївною та обвинуваченою ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що дійсно вона 31.01.2018 року о 15:15 годині, знаходячись в приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин № 01121, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Соборний, 20 «А», з полиці магазину таємно викрала каву розчинну «Давідоф» 1 банку, каву розчинну «Чібо» 1 банку, набір шоколадок «Корона» 3 штуки, набір шоколадок «Мілка» 9 штук, набір шоколадок «Мілка» 2 штуки, свінний балик, філе куряче, пакет «Брусничка» 2 штуки, сир твердий «Світлодарські сири», каву розчинну «Якобс Монарх» 1 банка, олію соняшникову «Олейна» 2 пляшки, масло «Наш молочник» 3 пачки. Після цього, поклавши в сумку вказаний товар, вона направилась до виходу магазина, не оплативши його вартість, але не змогла покинути приміщення магазину, оскільки була затримана працівником охорони в приміщенні магазину.

Обвинувачена ОСОБА_1 просить суд затвердити угоду про примирення від 07.02.2018 року, досягнуту між нею та представником потерпілого, за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, примирилася з представником потерпілого, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, вона розуміє права, передбачені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого Гончарова А.М. у судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_1 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_1 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості проти власності.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику обвинуваченої за місцем проживання та інші дані.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , передбаченої ст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, оскільки вона повністю визнала свою провину та щиро розкаялася у вчиненому нею кримінальному правопорушенні. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угодою про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, повне визнання нею своєї провини, наявність обставини, яка пом`якшує її покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ч. 5 ст. 469, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Гончаровою Аліною Миколавївною та обвинуваченою ОСОБА_1 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази в справі – відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2018 року, укладену між представником потерпілого Гончаровою Аліною Миколаївною та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 24.07.19