Court ruling № 83266283, 25.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2019 року справа №640/9261/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомНародного депутата України Савчука Юрія Петровичадо1. Першого заступника Голови Національного банку України Рожкової Катерини Вікторівни 2. Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича 3. Ради Національного банку Українипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України Савчук Юрій Петрович (далі по тексту - позивач, Народний депутат Савчук Ю.П.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Першого заступника Голови Національного банку України Рожкової Катерини Вікторівни (далі по тексту - відповідач 1), Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича (далі по тексту - відповідач 2) та Ради Національного банку України (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_1 щодо незаконного сприяння третім особам у сфері валютного регулювання та нагляду; 2) зобов`язати Першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_1 утриматися від вчинення дій щодо незаконного сприяння третім особам у сфері валютного регулювання та нагляду; 3) визнати протиправною бездіяльність Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича та Ради Національного банку України щодо невчинення дій, направлених на звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника Голови Національного банку України; 4) зобов`язати Голову Національного банку України Смолія Якова Васильовича та Раду Національного банку України вчинити дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника Голови Національного банку України на підставі, передбаченій пунктом 5 частини восьмої статті 20 Закону України "Про Національний банк України".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №640/9261/19 позовну заяву залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду копій позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998) або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №640/9261/19 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №640/9261/19 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві та отримано позивачем 20 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що станом на 25 липня 2019 року позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Народний депутат України Савчук Юрій Петрович вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №640/9261/19 не виконав, доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко