Court ruling № 83263722, 23.07.2019, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 272/752/19

Провадження № 1-кс/272/243/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участю: прокурора - Прокопенко О.В., скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рудюк Ю.В. про закриття кримінального провадження від 19 червня 2019 року, cуд, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рудюк Юлії Валеріївни про закриття кримінального провадження від 19 червня 2019 року, по кримінальному провадженню №42018041750000121 від 21 червня 2018 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що 27.03.2017 року між ФОП ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки виробничого обладнання №1/01-03, згідно якого ФОП ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_1 . стрічковий горизонтальний верстат СЛП-6,5 (УМКА) за ціною 107000,00 грн. (сто сім тисяч гривень). За декілька днів до укладення вищевказаного договору представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було оглянуто верстат, сторонами узгоджено порядок проведення оплати за його придбання, зокрема визначено, що покупець перераховує 50 % від ціни як попередню оплату, а решту 50 % під час завантаження верстату. При цьому, зі сторони покупця надійшов електронний лист з установчими документами продавця та договір, який ОСОБА_1 підписала, відсканувала та надіслала у відповідь. Всі умови договору були виконанні, верстат ОСОБА_1 передала представнику ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який завантаживши в машину обладнання, підписав документи щодо його прийняття. Через сім місяців після укладення договору поставки ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і вимагав, щоб вона звернулась до правоохоронних органів щодо крадіжки в неї обладнання його представником ОСОБА_3 , та вказав, що в іншому випадку він звернеться до суду для стягнення з неї коштів перерахованих їй за товар. Також, ОСОБА_2 було надіслано смс - повідомлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та повідомлено про місцезнаходження верстату СЛП-6,5 (УМКА), який 22.01.2018 року був виявлений ОСОБА_1 на території Єлиховецької сільської ради, Золочівського району, Львівської області, в зношеному стані. На протязі всіх семи місяців, починаючи з 30.03.2017 року після укладення договору поставки виробничого обладнання №1/01-03 ОСОБА_2 використовував вищевказаний верстат для ведення своєї господарської деревообробної діяльності, про що свідчать оголошення з мережі інтернет. В подальшому, 21 червня 2018 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження за №42018041750000121, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданій скарзі скаржник також вказала, що 19 червня 2019 року заступником начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області капітаном поліції Рудюк Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018041750000121 від 21 червня 2018 року. На думку скаржника ОСОБА_1 вищевказане провадження було закрито капітаном поліції Рудюк Ю.В. необґрунтовано, зокрема з часу внесення відомостей в ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення ОСОБА_2 , що є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Заступник начальника Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції Рудюк Ю.В. в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги вважається повідомленою належними чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавала.

Прокурор Прокопенко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі, скаргу просила задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області капітана поліції Рудюк Юлії Валеріївни про закриття кримінального провадження №42018041750000121.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42018041750000121, суд дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно поданої скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рудюк Ю.В. перебували матеріали кримінального провадження №42018041750000121 від 21 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч.1 ст.190 КК України. Постановою заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Рудюк Ю.В. від 19 червня 2019 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041750000121 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що при закритті кримінального провадження

заступником начальника Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції Рудюк Юлією Валеріївною не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_2 , на причетність якого до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в своїх поясненнях зазначили скаржниця ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також інші особи, не допитано водія автомобіля DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , щодо обставин кримінального правопорушення, не встановлено чи перебував ОСОБА_2 у партнерських відносинах з ОСОБА_5 на момент укладення договору поставки виробничого обладнання №1/01-03. Органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії з метою встановлення того, чи використовував ОСОБА_2 стрічковий горизонтальний верстат СЛП-6,5 (УМКА) в процесі ведення своєї господарської діяльності, починаючи з 30.03.2017 року по день виявлення скаржником ОСОБА_1 вищевказаного верстату на території Єлиховецької сільської ради, Золочівського району, Львівської області, не з`ясовано, яким чином зазначений верстат опинився на території Єлиховецької сільської ради, хто на даний час є власником обладнання і яким чином він набув право власності на нього. Крім того, в ході досудового розслідування не проведно жодних дій спрямованих на встановлення дійсного розміру збитку спричиненого внаслідок кримінального правопорушення, що ставить під сумнів правильність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, оскільки згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що розмір збитків вказано сто сім тисяч гривень.

Таким чином суд вважає, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №42018041750000121 не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №42018041750000121 від 19 червня 2019 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рудюк Юлії Валеріївни від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041750000121 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №42018041750000121 повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали суду направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. В. Карповець