Court ruling № 83261677, 09.07.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4460/19

Провадження № 1-кс/202/7237/2019

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області Дубини А.І. про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області Дубини А.І. про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018040000001051 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 року ТОВ «Київська Русь» (ЄДРПОУ 31824838) перемогло у відкритих торгах по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: вул. Батумська, 22, вул. С.Ковалевської, 3 пр. Богдана Хмельницького, 61 м. Дніпро. Коригування".

29.05.2018 року між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) в особі директора департаменту ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 87/18, відповідно до якого ТОВ «Київська Русь» зобов`язалось виконати роботи: Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: вул. Батумська, 22, вул. С.Ковалевської, 3 пр. Богдана Хмельницького, 61 м. Дніпро. Коригування". Ціна договору становить 4 602 300,26 грн.

У ході досудового слідства УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ встановлено, що відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. С. Ковалевської, 3, вул. Батумська, 22 , пр. Богдана Хмельницького , 61 , що на вказаних об`єктах повинна використовуватись металочерепиця товщиною 0,5-0,7 мм.

08.01.2019 року працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено огляд та проведені заміри товщини металочерепиці під час капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: вул. Батумська, 22, в ході якого встановлено, що фактична товщина металочерепиці складає 0,3 мм.

Також встановлено, що вартість металочерепиці згідно кошторисної документації ТОВ «Київська Русь» складає 277 грн./м2, а станом на цей час ринкова вартість металочерепиці товщиною 0,4 мм становить 102-141 грн./м2, тобто фактично вартість металлочерепиці завищена.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Київська Русь», використовуючи будівельні матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків за адресою: вул. Батумська, 22, вул. С.Ковалевської, 3 пр. Богдана Хмельницького, 61 м. Дніпро. Коригування", які не відповідають дійсності, було підписано посадовими особами ТОВ «Київська-Русь» (ЄДРПОУ 31824838) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оригінали актів виконаних робіт по вищевказаному об`єкту було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.

Тому слідчий просила доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 16 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2018 року від 19.07.2018 року гр. ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М.П. Підрядник» «директор- ОСОБА_2 » у акті № 17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2018 року від 23.07.2018 року гр. ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 21.11.2018 року гр. ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2018 року від 21.11.2018 року гр. ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М.П. Підрядник» «директор- ОСОБА_2 » у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2018 року від 14.09.2018 року гр. ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 19.12.2018 року гр. ОСОБА_3 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2018 року від 19.12.2018 року гр. ОСОБА_3 ? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2018 року від 25.10.2018 року гр. ОСОБА_3 ?

Слідчий у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області Дубини А.І. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000001051 від 08.12.2018 року. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 16 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2018 року від 19.07.2018 року гр. ОСОБА_2 ?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М . П. Підрядник» «директор- ОСОБА_2 » у акті № 17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2018 року від 23.07.2018 року гр. ОСОБА_2 ?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 21.11.2018 року гр. ОСОБА_2 ?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2018 року від 21.11.2018 року гр. ОСОБА_2 ?

5.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «М . П. Підрядник» «директор- ОСОБА_2 » у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2018 року від 14.09.2018 року гр. ОСОБА_2 ?

6.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 19.12.2018 року гр. ОСОБА_3 ?

7.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2018 року від 19.12.2018 року гр. ОСОБА_3 ?

8.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2018 року від 25.10.2018 року гр. ОСОБА_3 ?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018040000001051 від 08.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.