Court ruling № 83260122, 26.07.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

УХВАЛА 509/1960/17-к 1-кп/521/17/19

26 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

суддів Гарського О.В., Передерка Д.П.

при секретарі Рєутовій А.Б.

за участю прокурора Степаненко С.С.

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого - адвоката Хрульової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017160380000002 від 01.01.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Кушка Свердловської області РФ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160380000002 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.07.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при продовженні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років), а ч.2 ст. 115 КК України - до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_1 та особи обвинуваченого, колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, громадянина іншої держави, відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України, офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобі до існування, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 28.07.2019 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 28.07.2019 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.09.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Н.Л. Кузьменко

Судді О.В. Гарський

Д.П. Передерко