
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"22" липня 2019 р. Справа № 911/1516/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп”
до Головного управління Держегеокадастру у Київській області
про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки
за участю представника відповідача: Чурпіта Ю.М. (довіреність 31-10-0.1-100/62-18 від 26.12.2018)
встановив:
19.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” надійшла позовна заява до Головного управління Держегеокадастру у Київській області про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.06.2009 №040992400037) в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 0001, укладеного 03.02.2009 між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, а також повідомленням відповідачем про відсутність у нього компетенції укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019, зокрема, відкрито провадження в справі №911/1516/19 та призначено підготовче засідання на 22.07.2019.
У підготовче засідання 22.07.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання Приватне акціонерне товариство “Яготинський рибгосп” було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103269395463.
Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на неявку представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 03.09.2019 о 14:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.
3. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.
4. Зобов`язати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала підписана 22.07.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суд не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 83258752, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/1516/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: