Court ruling № 83258649, 26.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019 р.Справа № 923/128/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Херсонбуд"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства

юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та

інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації

(юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу

Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство

"Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу,

та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства

"Продсервіс"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства

юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Спичака О.М. перебуває справа №923/128/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"; 2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни ; 3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.; 4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"; 5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"; 6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"; 7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", про визнання протиправним та скасування наказу, та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу.

23.07.2019 р. електронною поштою до господарського суду міста Києва від третьої особи-5 - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд", надійшла заява від 22.07.2019 р. про відвід судді Спичака О.М.

Ухвалою від 24.07.2019 р. визнано відвід судді Спичака О.М. необґрунтованим та ухвалено заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія "Престижбуд" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р., передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Також, 25.07.2019 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" від 22.05.2019 р. про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19 у паперовому вигляді.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" від 22.05.2019 р. про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Спичак О.М., безпідставно затягуючи розгляд справи, створив штучні умови для подання Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Так, заявник зазначає, що:

- з ухвал по даній справі неможливо встановити причини багаторазових перенесень підготовчого засідання;

- суддя Спичак О.М. безпідставно прийняв позовну заяву третьої особи - Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс";

- суддя Спичак О.М. несиметрично ставиться до контролю за виконанням позивачем обов`язку з направлення учасникам справи копій позовної заяви і доданих документів (ухвалою від 25.03.2019 р. зобов`язано позивача подати належні докази направлення позовної заяви з додатками лише на адреси відповідачів, хоча докази направлення позову з додатками іншим учасникам справи містили такі ж недоліки).

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості й об`єктивності судді, та є підставою для відводу судді Спичака О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" від 22.05.2019 р. про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви заявника зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді справи №923/128/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суб`єктивна думка представника директора Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" щодо результату розгляду певних заяв, постановлення ухвал та необхідності зазначення у них певних відомостей, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" про наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Престижбуд" від 22.05.2019 р. про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №923/128/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна