Court ruling № 83258587, 26.07.2019, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

26 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» на постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К»

про стягнення 1 377 700 грн,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс і Каховка»,

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

стягувача – не з`явився,

боржника – не з`явився,

у с т а н о в и в:

24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» звернулося до суду зі скаргою на постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.05.2019 про опис та арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 53481004.

Ухвалою суду від 25.06.2019 вказана скарга прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Безпосередньо у судове засідання 26.07.2019 представники стягувача та боржника не прибули, а тому вона розглянута без їх участі.

Крім викладеного судом установлено, що 26.07.2019 представником скаржника подана заява про закриття провадження за скаргою з тих підстав, що виконавче провадження № 53481004, у межах якого була винесена оскаржувана постанова про опис та арешт майна, закінчене у відповідності до постанови від 19.07.2019.

Зокрема, як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2019 виконавче провадження № 53481004, за яким здійснювалося виконання наказу суду № 923/1395/15 від 17.02.2017, закінчене.

Отже, станом на час розгляду скарги оскаржувана постанова фактично припинила свою чинність у відповідності до положень частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а тому суд констатує про відсутність предмету оскарження.

Положеннями розділу VI ГПК України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку відсутності предмету оскарження, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 2 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 341, 342 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін