
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25.07.2019Справа № 910/9873/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" (02095, м. Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН , будинок 9,ЛІТЕРА А, офіс 369; ідентифікаційний код 40946204)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАНТА МАУНТ" (01054, м. Київ, ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 15, офіс 65, ідентифікаційний код 42265961)
про стягнення 104062,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАНТА МАУНТ" про стягнення 104062,57 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З прохальної частини вбачається, що заявлена до стягнення сума становить 104062,57 грн., в той час як в позовній заяві позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 75441,06 грн., пеня у розмірі 13170,38 грн., інфляційні збитки у розмірі 4151,13 грн.
Також позивачем не надано суду докази часткової сплати відповідачем заборгованості у розмірі 27000,00 грн.
Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання:
пояснень щодо змісту позовних вимог, зазначивши, які вимоги становлять заявлену позивачем у прохальній частині позову суму заборгованості;
доказів часткової сплати відповідачем заборгованості у розмірі 27000,00 грн.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 83258570, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/9873/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: