
Справа № 219/8227/19
Провадження № 3/219/2949/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, директора ТОВ «Шахтобуріння», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До суду з Бахмутського управління головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 538 від 19.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шахтобуріння», код ЄДРПОУ 31619520, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Павла Новгородцева, 1-А, встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора зазначеного підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: відображення операцій з отримання ТМЦ, по яким встановлена реалізація товарів/послуг за відсутності фактичного їх придбання з метою штучного формування податкового кредиту для покупця, що свідчить про неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, в результаті чого встановлено порушення: занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 776 360 грн., у тому числі: за грудень 2018 року – 776 360 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:
- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що є не підконтрольною органам державної влади України територію, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду протоколу шляхом направлення судової повістки. При цьому, у протоколі відомості про засоби зв`язку ОСОБА_1 відсутні;
-в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, при цьому, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, та він не був ознайомлений з протоколом. Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання у акті неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, № 69/05-99-14-10/31619520 від 19.07.2019 року, як неприбуття ОСОБА_1 для складання протоколу, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що КУпАП передбачає можливість відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Є.Дубовик
The court decision No. 83255897, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 219/8227/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: