Court ruling № 83255801, 25.07.2019, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1026/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - Борщенко К.Ю.,

представника відповідача - Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватне підприємство "Даско", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

25 липня 2019 року представника позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, так як суддя двічі відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника позивача - Борщенко ОСОБА_7 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватне підприємство "Даско", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Кочко