№ 83250833, 25.07.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-адр/641/1/19 Справа №641/3671/16-а

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 641/3671/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання рішення противоправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року позовні вимоги позивача по даній адміністративній справі були задоволені. Зокрема, визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії від заробітної плати ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01 травня 2016 року на підставі довідки Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2016 року за № 320/Г/20-38-05-30, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у загальній сумі 5762,89 грн., які здійснюються відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078, зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 82 %.

Позивач 16.07.2019 року звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на свою користь судового збору, який був сплачений нею при поданні позову , оскільки справа вирішена на її користь, а суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат, з приводу чого не було ухвалено рішення по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення постанови, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ця ж норма Кодексу кореспондується п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України чинної редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання рішення противоправним та зобов`язання вчинити певні дії, був задоволений повністю, а саме: визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії від заробітної плати ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01 травня 2016 року на підставі довідки Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2016 року за № 320/Г/20-38-05-30, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у загальній сумі 5762,89 грн., які здійснюються відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078, зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 82 %. ( а.с.13-15)

Позивачем при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що вбачається з квитанції № 47 від 22.04.2016 року (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України редакції, що діяла на час ухвалення постанови, та ч.1 ст. 139 КАС України чинної на тепер, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні постанови вищевказаної постанови , суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ( на теперішній час - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова) на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по адміністративній справі 641/3671/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання рішення противоправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова (Код ЄДРПОУ 41247824) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - І. В. Чайка