
Справа № 682/3418/18
Провадження № 2/682/214/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
22.11.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем майна за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , проте пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки в цей час перебувала закордном. Просить позов задовольнити та встановити додатковий строк терміном в два місяці для прийняття спадщини,
Представник позивача позов в судовому засіданні підтримала з підстав викладених у позовній заяві.
Представник Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 (згідно даних копії свідоцтва про укладення шлюбу « ОСОБА_2 », а.с.8) є донькою ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження від 15.08.1975 серії НОМЕР_1 , виданого Горицькою сільською радою Славутського району Хмельницької області (а.с.8).
Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області, згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гориця Славутського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №2 (а.с.7).
Згідно відповіді нотаріуса від 16.10.2018 року №710/01-16 ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини в зв`язку з пропуском нею строку подачі заяви (а.с.9).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч.1статті 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно із правовою позицією ВСУ від 04.11.2015 у справі №6-148цс15, правила частини 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Представник позивача вказала, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину вчасно, оскільки на момент закінчення строку подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері працювала в республіці Португалія.
В матеріалах справи наявлий офіційний переклад свідоцтва про підведення підсумків періодів страхування, зайнятості або проживання наданого Інститутом соціального забезпечення м. Фару, Португалія, з якого видно, що в певні періоди з 15.01.2005 по 01.02.2014 позивач була офіційно працевлаштована та сплачувала страхові внески.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадщини пропущений з поважних причин, у звязку із тривалим перебуванням позивача за кордоном, а тому такий слід поновити.
Керуючись ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 200, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 (зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шевчук В. В.
The court decision No. 83248994, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 682/3418/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: