Court ruling № 83248045, 25.07.2019, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/1986/18

Провадження № 2/617/215/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача - Супруна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області у загальному порядку цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гниличанська нива» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гниличанська нива» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю).

Представник позивача звернувся до суду із усною заявою про відвід судді, оскільки вважає, що головуючий - суддя Глоба М.М. здійснює розгляд справи на протязі більше ніж пів року, внаслідок чого він змушений звернутись до Вищої ради правосуддя.

Відповідачів судове засідання не з`явились, сповіщались судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Питання щодо заявленого відповідачем відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

На час подання заяви про відвід судді у Вовчанському районному суді Харківської області здійснює правосуддя один суддя, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз змісту усної заяви Супруна О.М. та положень ст.ст.36,37 ЦПК України свідчать, що вказанапредставником позивача обставина не підлягає визнанню у якості підстави для відводу судді Глоби М.М.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 20 березня 2019 року закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі, а відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді 25 липня 2019 року.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, матеріали не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника позивача Супруна Олега Миколайовичапро відвід головуючого - судді Глоби М.М. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гниличанська нива» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя