Court ruling № 83247033, 24.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/11973/15-ц

Провадження № 6/554/251/2019

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року у справі №554/11973/15-ц, в якій просив, в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року у справі №554/11973/15-ц, поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог, заявник вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: ОСОБА_3 – задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з літа 1998 року. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з літа 1998 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2018 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом задоволено. Зобов`язанро ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , шляхом забезпечення вільного доступу до квартири та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири.

ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року приватизувала квартиру та зняла ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд Полтавської області, приймаючи рішення від 23.05.2018 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Таким чином, наразі відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 року, яке скасоване, та не може поновити реєстрацію свого місця проживання за вищевказаною адресою без повороту виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_2 і надалі чинить перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою, не допускаючи до помешкання та викликаючи поліцію.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви (а.с.26-29), в яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Вказали, що поворот виконання рішення суду не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, зазначена квартира на даний час перебуває на праві спільної часткової власності у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та без згоди співвласників реєстрація місця проживання відповідача неможлива.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явилися, адвокат надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, в задоволенні вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер. В свою чергу в даному випадку поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не є майновими правами та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні.

З огляду на вказані вимоги законодавства, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Чуванова