Court ruling № 83246697, 24.07.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/499/17

Провадження № 2/552/4/19

У Х В А Л А

24.07.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Акулініна І.В. проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Янченко Я.В. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача Пеляк В.В. в судовому заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та адвокат Репало Д.О. проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Але у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки учасники справи не заперечували того факту, що трудовий договір з ОСОБА_1 від імені директора Улегорського лісхозу ОСОБА_4 було здійснено іншою особою. Відповідачі по справі ставлять під сумнів сам факт укладання даного договору з Улегірським лісхозом, оскільки, по-перше, дане підприємство на час укладання спірного трудового договору, було ліквідовано. А по-друге, на час укладання даного договору 01.11.2009 року ОСОБА_4 помер, а тому не міг укладати договори з ОСОБА_1 .

Крім того, при проведенні судово-почеркознавчої експертизи необхідно надавати експерту вільні зразки почерку ОСОБА_4 та інші документи зі зразками його почерку. Але це зробити неможливо, оскільки ОСОБА_4 помер в 2007 році. А тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко