Court ruling № 83246101, 09.07.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

09.07.2019 Справа №607/6921/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю: прокурора Вікарука Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Є.О. – адвоката Чернова С.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 .І. – адвоката Бачинської Н.О. та Строценя Т.О.,

під час проведення судового засідання по розгляду обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні №12015210010003479 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016р. за №1019-VIII), -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №12015210010003479 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про відвід від участі у кримінальному провадженні свого захисника – адвоката Бачинської Н.О., мотивуючими тими обставинами, що на його думку, адвокат Бачинська Н.О. неналежно виконує покладенні на неї професійні обов`язки по його захисту, протягом тривалого періоду розгляду кримінального провадження адвокатом не було вжито заходів щодо розгляду справи в розумінні строки, не вжито заходів по притягненню до відповідальності винних осіб, які сприяли у затягуванні строків розгляду справи, дії адвоката суперечать його інтересам, що порушує правила адвокатської етики, а тому стверджує, що у діях адвоката бачить бездіяльність і адвокат відстоює лише свої інтереси. Зважаючи на викладенні у клопотанні підстави, які доповненні ОСОБА_3 в судовому засіданні, просить його клопотання про відвід захисника задовольнити.

Захисник Чернов С.В. та Строцень Т.О. відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника Бачинської Н.О. не можуть його підтримати, або ж заперечити, оскільки лише вступили у справу в якості захисників, а тому при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Прокурор Вікарук Ю.Ю. проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника Бачинської Н.О. заперечує, оскільки клопотання є безпідставним та вказані ОСОБА_3 підстави не передбачені в ст. 78 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Бачинська Н.О. заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про її відвід, оскільки вказані ОСОБА_3 мотиви для відводу є надуманими, нею професійно та у відповідності до вимог КПК України виконуються обов`язки по захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні, а обставини, які викладенні ним у клопотанні не передбачені у ст. 78 КПК України, за наявності яких можна ставити питання про відвід захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначає, що адвокат Бачинська Н.О. приймала участь як його захисник у даному кримінальному провадженні, що можливо, буде суперечити його інтересам в подальшому під час розгляду.

Стаття 78 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких захисник не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягають відводу.

Суд, заслухавши обвинувачених, їхніх захисників та прокурора вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_3 обставини, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про відвід захисника Бачинської Н.О. не можуть бути визнаними такими, які є належними і обґрунтованими, які чітко передбачені у ст. 78 КПК України, за наявності яких захисник не може приймати участі у кримінальному провадженні, а є по своїй суті непогодження із вчиненням захисником дій в межах кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 78 КПК України та унеможливлювали захисника Бачинську Н.О. брати участь у кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.07.2019р. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Бачинської Н.О. від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №12015210010003479 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський