Court ruling № 83240214, 23.07.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/5828/19 1-кс/335/4977/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

прокурора Мірзоян Т.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката Яценка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Ляпіна В.Ю.,

перекладача Єрмоленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ляпін В.Ю. під час судового розгляду заявив відвід головуючому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллоновій Ю.В., який мотивований тим, що його підзахисний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого і невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, є громадянином Вірменії, тобто є громадянином іншої держави, він має право на професійний переклад на ту мову, якою він володіє вільно. Оскільки обвинувачений вільно володіє своєю рідною вірменською мовою, він має право отримати обвинувальний акт в перекладі на вірменську мову. Однак перекладач, яка переклала обвинувальний акт не є фахівцем в цій шалузі, оскільки переклад обвинувального акту виконаний за допомогою машинного перекладу «Гугл-перекладач», отже судовий розгляд не може бути призначений з підстав невручення обвинувального акту на вірменській мові, що також є порушенням права на захист обвинуваченого. Адвокат Ляпін В.Ю. заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою виклику в підготовче засідання в якості свідка перекладача Голод А.В. та витребування у нього відповідних документів. Головуючий по справі суддя Апаллонова Ю.В. відмовила в задоволенні заявленого адвокатом клопотання, в зв`язку з чим на думку адвоката порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , тому адвокат Ляпін В.Ю. заявив про відвід судді Апаллоновій Ю.В.

В судовому засіданні захисник Ляпін В.Ю. підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. знаходиться кримінальне провадження № 335/5828/19, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018080000000161 від 02.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Станом на 23.07.2019 кримінальне провадження не розглянуте.

23.07.2019 адвокат Ляпін В.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Апаллонової Ю.В.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні під час розгляду заяви, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Апаллонвої Ю.В. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Апаллонвої Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва