Court ruling № 83237318, 23.07.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2355/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів по справі та про виклик та допит свідків за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз,6, м.Одеса, 65026) про визнання протиправною та скасувати постанову №ОМС-ОД324/939/НП/АВ/СПТД/ФС/37 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417300,00 грн. прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Фізична особа – підприємець Віткус ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз,6, м.Одеса, 65026) про визнання протиправною та скасувати постанову №ОМС-ОД324/939/НП/АВ/СПТД/ФС/37 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417300,00 грн. прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248).

Ухвалою суду від 02.05.2019 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 23.07.2019 року суд розглядав заяву представника відповідача про витребування додаткових письмових доказів по справі та про виклик та допит свідків (вх.№22379/19 від 21.06.2019 р.). Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаноїзаяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування додаткових письмових доказів по справі та про виклик та допит свідків (вх.№22379/19 від 21.06.2019 р.), відповідно до якої просить суд витребувати з Фізичної особи-підприємця Віткуса Анатолія Степановича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) копії паспортів працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою ідентифікації осіб, які представлялись працівниками ФОП ОСОБА_1 та копію графіку роботи (змінності) з метою розуміння змін працівників фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність у закладі громадського харчування «Устрічна» та викликати для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що він звертався до Фізичної особи-підприємця Віткуса Анатолія Степановича з вимогою надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, але Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 надав витребувані документи для проведення інспекційного відвідування не в повному обсязі, зокрема не було надано копії паспортів працівниківта копію графіку роботи (змінності). Щодо питання про виклик та допит свідків представник відповідача обґрунтовує дане клопотання необхідністю все ж таки ідентифікувати осіб, які представлялись працівниками ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про витребування додаткових письмових доказів по справі та про виклик та допит свідків (вх.№22379/19 від 21.06.2019 р.). Свої заперечення представник позивача обґрунтував тим, що Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 не має в наявності та не зберігає копії паспортів працівників. Щодо виклику та допиту свідків представник позивача зазначив, що вищезазначені особи вже не працюють у закладі громадського харчування «Устрічна».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, висновків експертів, письмових, речових і електронних доказів.

Згідно з ст.79 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника відповідача про витребування додаткових письмових доказів по справі та про виклик та допит свідків (вх.№22379/19 від 21.06.2019 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72,79,80,91,92,94,204,243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача задовольнити частково, тобто зобов`язати Фізичну особу–підприємця Віткус ОСОБА_7 надати до суду копію графіку роботи-змінності у закладі громадського харчування «Устрічна» за березень 2019 року, в задоволенні решти заяви відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 31 липня 2019 року.

Витребувані письмові докази повинні бути надані до суду засобами електронного чи факсимільного зв`язку на електронну адресу суду inbox@adm.od.court.gov.ua чи телефон (факс): НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.