Court ruling № 83237209, 25.07.2019, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.003777

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 липня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. № 3254 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мірта ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106) з врахуванням наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 4320 від 19.07.2019 «Про поновлення перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» призначеної наказом №3254 від 29.05.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 24.07.2019 (вх. № 26145), у якій просить:

- зупинити дію наказу № 3254 від 29.05.2019 начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МІРТА ТМ" (код ЄДРПОУ 41917106)» з врахуванням наказу № 4320 від 19.07.2019 Головного управління ДФС у Львівській області «Про поновлення терміну перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» призначеної наказом №3254 від 29.05.2019;

- заборонити Головному управлінню ДФС у Львівській області вчиняти дії на виконання наказу № 3254 від 29.05.2019 «Про проведення планової документальної перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106)».

Заява обґрунтована тим, що оскаржений наказ є очевидно протиправним, прийнятий з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки на момент прийняття наказу №3254 від 29.05.2019 начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МІРТА ТМ" (код ЄДРПОУ 41917106)» позивач не був включений до плану-графіку на 2019 рік. Відтак, є незаконним також наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 4320 від 19.07.2019 «Про поновлення перевірки ТОВ «МІРТА ТМ». Зазначає, що такий наказ є незаконним та не може бути підставою для реалізації посадовими особами контролюючого органу прав та обов`язків визначених податковим законодавством України. Звертає увагу, що без вжиття заходів із забезпечення позову позивачу буде завдано значної шкоди, оскільки відповідач до завершення розгляду справи зможе провести планову перевірку ТОВ «Мірта ТМ». В результаті проведеної перевірки відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту, нарахування податкових зобов`язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень. Таким чином, для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Зідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до

якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що ним не наведено обставин та не надано будь-яких доказів до заяви про забезпечення позову, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 3254 від 29.05.2019 начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МІРТА ТМ" (код ЄДРПОУ 41917106)» з врахуванням наказу № 4320 від 19.07.2019 Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення терміну перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» призначеної наказом №3254 від 29.05.2019 та шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Львівській області вчиняти дії на виконання наказу № 3254 від 29.05.2019 «Про проведення планової документальної перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106)» не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зупинення дії наказу та заборона вчинення суб`єкту владних повноважень дій у даному випадку є втручанням суду у дискреційні повноваження фіскального органу та вирішення спору по суті позовних вимог.

Щодо посилань відповідача на те, що до завершення розгляду справи по суті відповідач зможе провести планову перевірку ТОВ «Мірта ТМ», суд звертає увагу, що в матеріалах позовної заяви міститься акт від 22.07.2019 №804/14.2/41917106 про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки. Відтак, на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 3254 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106) та наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 4320 від 19.07.2019 «Про поновлення перевірки ТОВ «МІРТА ТМ» призначеної наказом №3254 від 29.05.2019 контролюючий орган виходив на перевірку ТОВ «Мірта ТМ».

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.