
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2019 року № 320/1831/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у м. Києві у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» в якому позивач просить суд стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» у банках, що обслуговують боржника - 3249012,21 грн. на користь Державного бюджету, в рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначене підготовче судове засідання.
11 липня 2019 року через службу діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та перейти до розгляду справи по суті у той же день.
11 липня 2019 року через службу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та перейти до розгляду справи по суті у той же день.
Відповідно до ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
11 липня 2019 року через службу діловодства суду від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, про що свідчить підпис на клопотанні.
Відповідно до ч.3 чт.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищевказане клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 183, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
1. Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
2. Здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.В. Горобцова
The court decision No. 83236913, Kyiv District Administrative Court was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 320/1831/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: