Court ruling № 83236793, 24.07.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 липня 2019 рокуСправа № 280/2128/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.08.2018 року №ЗП 1325/582/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 558450,00 грн.

Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.07.2019 позивачем подано клопотання (вх. №30082) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчих дій державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.08.2018 №ЗП1325/582/АВ/П/ТД-ФС. 06.11.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі винесеної вказаної вище постанови та за заявою стягувача відкрито провадження ВП №57598576 у зв`язку з виконанням якого з відповідача щомісячно стягуються кошти з отримуваної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 09.08.2018 року №ЗП 1325/582/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 558 450,00 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Переверзовим М.С. на підставі заяви ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено постанову від 06.11.2018 ВП№57598576 про відкриття виконавчого провадження на підставі якої з банківських рахунків позивача проводиться безспірне списання грошових коштів з отримуваної заробітної плати.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, однак щодо заявленого позивачем способу забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений позивачем у клопотанні не є можливим. Однак, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом – постановою про накладення штрафу від 09.08.2018 №ЗП 1325/582/АВ/П/ТД-ФС, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова