Court ruling № 83236537, 24.07.2019, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2019 р. Справа №200/9173/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про: - визнання протиправним та скасування Наказу №13/0 від 16 травня 2019 року «Про зміни в організації виробництва і праці, скорочення посад», що був виданий в.о. начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., в частині припинення сектору з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області; - визнання протиправним та скасування Наказу №75 від 21 травня 2019 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», що був виданий в.о. начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В.; - визнання протиправним та скасування Наказу №86/к від 16 липня 2019 року «Про переведення ОСОБА_1 », що був виданий начальником Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області Бадаховим Н.Я.; - визнання дій Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області щодо вручення ОСОБА_1 персонального повідомлення від 17 травня 2019 року щодо скорочення посади завідувача сектору з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області та зобов`язання утриматися від звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить заборонити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України та будь-яким іншим особам: вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області за результатами проведеного 18 червня 2019 року конкурсу на посаду начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області; здійснювати покладення обов`язків начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, в тому числі, але не виключно: видавати наказ про призначення начальником відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області або виконуючим обов`язки начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області переможця конкурсного відбору на цю посаду, який було проведено 18 червня 2019 року; скорочувати посаду завідувача сектору з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, наказ про проведення якого вона оскаржує, відбувся 18 червня 2019 року та визначено його переможцем ОСОБА_2 . У разі не вжиття заходів забезпечення позову, переможець конкурсу, не пізніше 22 липня 2019 року, буде призначений на посаду начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна, що призведе до неможливості поновлення позивача на посаді завідувача сектору з питань управління об`єктами держаного майна. Також вважає, що реалізація оскаржуваного наказу матиме наслідком неможливісті призначення позивача на перейменовану посаду.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати спів розмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так у заяві про забезпечення позову позивач просить, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області за результатами проведеного 18 червня 2019 року конкурсу на посаду начальника відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області.

Медведєва Т.В. за змістом заяви вказує на очевидну протиправність Наказів відповідача, які оскаржуються позивачем.

Разом з тим, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, Верховний Суд у постанові по справі №83/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року дійшов висновків, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід звернути увагу, що провадження у справі №200/9173/19-а не відкрито, рішення - не прийнято, підстав стверджувати про наявність чи відсутність протиправного характеру в Наказах Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області №13/0 від 16 травня 2019 року «Про зміни в організації виробництва і праці, скорочення посад», №75 від 21 травня 2019 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», №86/к від 16 липня 2019 року «Про переведення ОСОБА_1 » не має.

Так серед мотивів забезпечення позову позивач вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав позивача.

Проте, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу по справі вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, що не є учасниками даного судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв