Court ruling № 83235658, 22.07.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3875/15-к

1-кс/214/1073/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – слідчого судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника – адвоката Морозова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторин» Апанащенком Андрієм ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040770000046, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2019 року визначено підсудність скарги ТОВ «Санторин» та направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.05.2019 року скарга передана на розгляд судді Попову В.В.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час розслідування об`єднаного кримінального провадження №12015040770000046 ТОВ «Санторин» постановою старшого слідчого СВ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Федотова Д.В. від 22.04.2015 року було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Листом №48/8-р-637 від 04.07.2017 року заступник начальника – начальник СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 О.І. повідомив представника заявника про закриття кримінального провадження №12015040770000046 від 07.01.2015 року в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Заявник вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не всебічно та неповно, а саме слідчим не з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, що призвело до необґрунтованих висновків, щодо відсутності складу кримінальних правопорушень.

Представник скаржника Морозов Є.Є. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Алабушкін М.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, суд неодноразово витребував матеріали кримінального провадження №12015040770000046, однак необхідно відмітити, що вони так і не були надані суду. Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторин» Апанащенка А.В., слідчий суддя доходить висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770000046 від 07.01.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 365-2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що у процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх доказів, які б вказували на вчинення умисного перешкоджання виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 від 24.12.2014 року, що набрала законної сили, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, що було вчинено щодо майна, яке належало ТОВ «Санторин» і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» не здобуто.

З метою вирішення даної скарги судом до органу досудового розслідування неодноразово направлялись ухвала про надання для огляду матеріалів кримінального провадження №12015040770000046 від 07.11.2015 року, однак в судове засідання матеріали кримінального провадження так і не були надані.

Зважаючи на те, що орган досудового розслідування ігнорував ухвали суду про витребування матеріалів кримінального провадження, суд вирішує скаргу лише за обставинами встановленими при дослідженні постанови слідчого та документів наданих скаржником.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та надані скаржником матеріали, суд встановив, що висновки слідчого заначені в оскаржуваній постанові є передчасними, а досудове розслідування проведено неповно.

Слідчим не було з`ясовано всіх обставин у справі, не було вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, потерпілому не було повідомлено про процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що мотиви слідчого щодо закриття кримінального провадження у оскаржуваній постанові є необгрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, вище вказана постанова слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12015040770000046 не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування, докази на які посилається слідчий є неналежними, недопустимими та недостатніми, так як він не надає їм оцінку, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, тому що слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, що і призвело до неповноти досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторин» Апанащенка ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Алабушкіна М.В. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12015040770000046 в частині кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2019 року.