Court ruling № 83233916, 25.07.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"25" липня 2019 р. Справа153/933/19

Провадження1-кс/153/398/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян Олени Станіславівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури Притуляка С.М.

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області Мунятн О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтян О.С. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Вчинив новий, умисний, корисливий злочин за таких обставин: 25 червня 2019 року о 12:15 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює сімейною медсестрою Гонорівської амбулаторії загальної первинної медико-санітарної допомоги по вул. 40-річчя Перемоги, 2 с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, зайшла до вищевказаного приміщення на роботу, де в кімнаті реєстратури на лавці поклала свої речі, у тому числі жіночу сумочку чорного кольору, у якій знаходилися кошти у сумі 730 гривень наступним номіналом: три куп`юри по 200 гривень, одна куп`юра 100 гривень, одна куп`юра 20 гривень, одна куп`юра 5 гривень, п`ять куп`юр по 1 гривні та мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual Х145» у корпусі білого кольору.

У цей час, на території біля вказаного медичного закладу знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який шляхом вільного доступу зайшов у приміщення амбулаторії та скориставшись відсутністю ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав вищевказану належну ОСОБА_2 жіночу сумочку чорного кольору, з якою вийшов з приміщення амбулаторії заховавши її під футболку з метою приховування злочину. Під час покидання місця вчинення злочину на відстані близько 30 метрів від будівлі амбулаторії ОСОБА_1 було викрито ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він, усвідомлюючи таке викриття та неможливість доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, викинув вказану сумку у траву намагаючись вдати непричетність до вчинення вказаного злочину.

Згідно висновку експерта № 4732/19-21 від 08.07.2019 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual Х145» у корпусі білого кольору станом на 25.06.2019 становила 884,17 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 липня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 від 25.09.2019; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 25.06.2019; протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 24.07.2019.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 22.03.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (вирок вступив у законну силу 22.04.2019), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, не працює, неодружений, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 липня 2019 року підозрюваний ОСОБА_1 викликався до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтян О.С. на 09:00 год. 15.07.2019 та 09:00 год. 16.07.2019 для проведення слідчих дій, однак у зазначений час та дату підозрюваний ОСОБА_1 у слідчий відділ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтян О.С. від 12.07.2019 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 станом на 12.07.2019 перебував у м.Одеса, від працівників поліції переховувався з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтян О.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Притуляк С.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Запевняє суд, що він буде з`являтися на виклик до слідчого та суду, не буде залишати своє місце проживання. Просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 .

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 22 березня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (вирок вступив у законну силу 22.04.2019), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 офіційно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, ухиляється від явки до слідчого, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян Олени Станіславівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 25 липня 2019 року.

Визначити 22 вересня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Визначити розмір застави 1 (однин) прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М. Дзерин