Court ruling № 83233171, 25.07.2019, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/1936/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кухар О.І. звернулася до суду із позовом до Стрижавської селищної ради, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень Стрижавської селищної ради №390, №391 та №397 від 22.12.2009 року та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від 02.04.2010 року частково недійсними та визнати за позивачем право спільної сумісної власності разом із Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Батьківщина» на склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 , склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м, що по АДРЕСА_2 та будівлю контори загальною площею 351,3 кв.м по АДРЕСА_3 .

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прозивач просить накласти арешт на майно, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Батьківщина», а саме: склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 , склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м, що по АДРЕСА_2 та будівлю контори загальною площею 351,3 кв.м по АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв частково недійсними, визнання права спільної сумісної власності,залишено без руху, визначено недоліки данного позову та строк і порядок їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, суд дійшов висновку, що вирішення питання забезпечення позову в данному випадку є передчасним. Адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність арешту нерухомого майна, який позивач просить застосувати, може порушувати права власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним. А за таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 25.07.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук