Court ruling № 83232012, 25.07.2019, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/4743/15-ц

Провадження № 2-зз/496/16/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі

за заявою: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

відповідач: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», місце знаходження: вул. Кропивницького, 12/1, м. Вінниця,

третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби ОМ управління юстиції, місце знаходження: вул. Пастера, 58, м. Одеса,

вимоги заявника: скасування арешту

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

В С Т А Н О В И В:

1. В провадженні Біляївського районного суду перебуває заява ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою Біляївського районного суду 01 жовтня 2015 року.

2. ОСОБА_1 направив на електрону адресу суду заяву про відвід судді Галич О.П., мотивуючи тим, що справа №496/4743/15-ц по якій написана заява, з самого початку розглядалась суддею Драніковим С.М. і дана заява повинна бути ним і розглянута згідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Суддя Драніков С.М. є суддею Біляївського районного суду і виконує свої обов`язки.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

6. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Галич О.П.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галич О.П. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.П. Галич