Court ruling № 83231377, 19.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/7728/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Національної поліції УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "МІК"простягнення 460 878, 85 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Чугай О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Кузнецов І.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) в розмірі 460 878, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальником (відповідачем) частину партій товару поставлено покупцю (позивачу) з порушенням терміну поставки, визначеного пунктом 5.1. розділу V договору № 179НП від 31.05.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7728/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2019.

08.07.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

16.07.2019 відповідач повторно звернувся до суду електронною поштою та просив у випадку відмови в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.07.2019 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, заперечував проти передачі справи за підсудністю, надав усні пояснення.

Представник відповідача у свою чергу наполягав на передачі справи за підсудністю.

Заслухавши доводи представників сторін, з урахуванням наявних в матеріалах справи фактичних даних, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Пунктом 5.1. договору про закупівлю форменого одягу № 179 НП передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в термін до 15.06.2018 включно за адресою покупця у м. Києві - вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

У той же час, спір у справі виник у зв`язку з нарахуванням позивачем штрафних санкцій за порушення строків поставки. Отже, предметом спору у справі не є виконання зобов`язання з поставки товару за місцезнаходженням покупця (позивача).

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" є - 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А.

Таким чином, місце поставки товару не відповідає визначеному у Єдиному державному реєстрі місцезнаходженню відповідача, та не є місцем виконання ТОВ "МІК" зобов`язань зі сплати штрафних санкцій.

Крім того, зі змісту договору про закупівлю форменого одягу № 179 НП від 31.05.2018 не вбачається особливостей зі сплати постачальником нарахованих штрафних санкцій лише в певному місці.

За таких обставин, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, умови укладеного між сторонами договору не містять жодних вимог щодо виключного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати штрафних санкцій, а дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають передачі до Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/7728/19 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) в розмірі 460 878, 85 грн направити за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, вул. Гетьманська, 4, Запоріжжя).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2019

Суддя Ю.О. Підченко