Court ruling № 83229212, 23.07.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/6973/19

Провадження №1-в/201/665/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвоката Дивляша О.В.

за участю старшого слідчого – Сапсая О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсая О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицая С.М. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України а також питання про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсая О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицая С.М. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

15.07.2019р. до суду надійшла заява в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_1 (діє на підставі наказу від 18.06.2019р.) про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) з посиланням на ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні 23.07.2019р. представник ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвокат Дивляш О.В. (діє на підставі ордеру від 19.07.2019р.) заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1кс- 201/3833/2019), оскільки є не зрозумілим, якому колу осіб надано дозвіл на проведення обшуку та чи дозволено проведення обшуку самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсай О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що вважає, що обшук дозволено, як в офісних, так і в інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , наприклад, до резервуарів з паливно-мастильними матеріалами для відібрання зразків топлива.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи № 201/6973/19 (провадження №1-в/201/665/19), матеріали клопотання по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс- 201/3833/2019), вислухавши думки адвоката та слідчого, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вищезазначеного, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1–кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю Олегу Васильовичу та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицай С.М., а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю О.В. та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаю С.М.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ВССУ узагальнював практику та висловив свої правові позиції з цього питання в ухвалі ВССУ від 02.07.2015р. у справі № 5-1407км15 та зазначив, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить (копія ухвали додається).

Як вбачається з поданої в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) в частині того, чи дійсно надано старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю Олегу Васильовичу, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаю С.М. виключне право на проведення обшуку та чи надано дозвіл на проведення обшуку, окрім приміщень, ще й самої території підприємства та безпосередньо резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слід зробити висновок, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) підлягає роз`ясненню у той спосіб, що цією ухвалою надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (код ЄДРПОУ 36087112), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю О.В. та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаю С.М., а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

З доводами старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсая О.В. стосовно того, що він вважає, що обшук дозволено, як в офісних, так і в інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , наприклад до резервуарів з паливно-мастильними матеріалами для відібрання зразків топлива, суд не погоджується, оскільки такі слідчі дії повинні виконуватися в порядку ст.ст. 159, 163 КПК України, а саме шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (як це було, наприклад, зроблено у цьому ж кримінальному провадженні з подачею клопотання у справі № 201/7747/19 (провадження № 2/201/4204/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 379, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю Олегу Васильович та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицай С.М., а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю О.В. та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаю С.М.

Заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсая О.В. за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицай С.М. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019р., за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (код ЄДРПОУ 36087112), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Сапсаю О.В. та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаю С.М., а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Ткаченко Н.В.