Court ruling № 83228903, 11.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12204/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду судового провадження № 757/12204/18-к за скаргою останнього на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та заявник просить роз`яснити ухвалу, в частині її виконання.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками розгляду, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у судовому провадженні № 757/12204/18-к частково задоволено скаргу адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як вбачається з вимог заяви про роз`яснення судового рішення, адвокат Барбул Олег Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ставить перед слідчим суддею ряд питань, чим просить змінити та розширити зміст ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

При аналізі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити, керуючись ст. ст. 9, 196, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Барбулу Олегу Олеговичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду судового провадження № 757/12204/18-к за скаргою останнього на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В. А. Писанець