Court ruling № 83224421, 23.07.2019, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/2234/18

Провадження № 2/658/82/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корчми Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПСП «Ант-Агро» ОСОБА_2 про відвід судді Подіновській Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 – керівника ПСП «Ант-Агро» про відвід судді Подіновській Г.В., мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, незгодою з ухвалою про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, та тим, що суддя Подіновська Г.В. у якості слідчого судді задовольнила скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Корецького І.М. про закриття кримінального провадження №12016230190001345, яке було зареєстроване в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 та стосується самовільного захоплення земельної ділянки позивача, що також є предметом його позовної заяви.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, виключають участь судді Подіновської Г.В. у розгляді справи, так як свідчать про наявність у судді правової позиції щодо предмета позову, яка може негативно вплинути на об`єктивність прийнятого суддею рішення по справі.

Вислухавши думку представника відповідача, який заяву про відвід підтримав, позивача, який заперечував проти заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм, неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Фактичною підставою для відводу є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Таким чином, незважаючи на відсутність у заявника вагомих доказів щодо упередженості судді Подіновської Г.В., надуманість доводів відповідача про те, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді - є підставою для задоволення відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що хоча суддя Подіновська Г.В. є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу, підстав, передбачених положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді-доповідачу немає, однак з метою усунення всіх розумних сумнівів відносно безсторонності суду, з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності судді, слід дійти висновку про задоволення заявленого відводу, що має сприяти довірі до суду в контексті вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву директора ПСП «Ант-Агро» ОСОБА_2 про відвід судді Подіновській Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська