Court ruling № 83224142, 24.07.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/4060/13-ц

Провадження № 6/648/59/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

19 червня 2019 року адвокат Бут Н.А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулася до суду із заявою заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/4060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 17 липня 2008 року про встановлення кредитного ліміту до договору № 17739 від 26 квітня 2006 року в сумі 15 938 грн. 95 коп. На підставі вказаного вище рішення суду був виготовлений виконавчий лист, на підставі якого Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 42081601.

15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» право грошової вимоги, в тому числі за додатковою угодою № 1 від 17 липня 2008 року про встановлення кредитного ліміту до договору № 17739 від 26 квітня 2006 року укладеною між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Представник заявника в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності.

Преставник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

Із Договору № 2018-12-29-000001-9 від 15 лютого 2019 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» право грошової вимоги, зокрема за додатковою угодою № 1 від 17 липня 2008 року про встановлення кредитного ліміту до договору № 17739 від 26 квітня 2006 року боржниками якого згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржник за такими договорами являється ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у справі, а саме - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 42081601 з примусового виконання виконавчого листа № 648/4060/13-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за додатковою угодою № 1 від 17 липня 2008 року про встановлення кредитного ліміту до договору № 17739 від 26 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.