
Справа 573/1190/19
Номер провадження 3/573/514/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
06 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин на водосховищі біля с. Н. Андріївка, Білопільського району ОСОБА_1 , у період нересту, ловив мотиля – личинки хірономіди з човна струнною драгою. Упіймав 0,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 255 грн. та порушив п.п. 4.5, 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства.
Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 11). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи постановами Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня, 15 листопада 2018 року та 29 травня 2019 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за незаконний вилов мотиля.
Таким чином, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією струнної драги та без конфіскації човна «Романтика 2», незаконно добутих водних живих ресурсів.
Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору та збитки, заподіяні рибному господарству України незаконним виловом мотиля в розмірі 255 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією струнної драги та без конфіскації металевого човна «Романтика 2», незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 255 грн. (р/р 33114331018062, УК Білопільському р/с, Терещенки/24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, МФО банку 899998 Державне казначейство України).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.
Суддя -
The court decision No. 83223310, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 573/1190/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: