
Ухвала
Іменем України
Справа № 712/15541/18
Провадження №2/712/825/19
24 липня 2019 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання – Шевченко О.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку,
встановив:
Ухвалою суду від 22.04.2019р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В наданому суду клопотанні експерт просив погодити строки проведення експертизи понад три місця в зв`язку з наявним навантаженням експертів.
18.07.2019 року до суду із клопотанням звернувся представник відповідача адвокат Весеньов Є.В., який просив суд передоручити виконання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ "Контакт Сервіс", вул.Святотроїцька,52, м.Черкаси, 18001 з метою економії процесуального часу.
Заявник та відповідачка ОСОБА_2 подане клопотання підтримали, позивач та його представник ОСОБА_4 не заперечували по суті заявленого клопотання, інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання представника відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.
Враховуючи завантаженість судових експертів КНДІСЕ, з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне передоручити виконання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ "Контакт Сервіс", вул.Святотроїцька,52, м.Черкаси, 18001.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Весеньова Є.В. задовольнити.
Доручити проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі судовому експерту ТОВ "Контакт Сервіс", вул.Святотроїцька,52, м.Черкаси, 18001.
На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити питання:
- Які межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?
-Які фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік?
-Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік межам та площі цієї ділянки, які визначені відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?
-Чи має місце під час приватизації ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 порушення та наклання меж приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку (її межі) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та інвентаризаційних справ КП ЧООБТІ?
-Чи відповідає фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , розташуванню будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2011 рік?
- Чи порушує фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 межі приватизованої ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та інвентаризаційних справ КП ЧООБТІ?
- Чи порушує вимоги державно-будівельних норм України проведена 31.03.2011 року ОСОБА_2 приватизація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , чи розташована будівля Г-літня кухня, що належить ОСОБА_1 і побудована в 1956 році на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також надати дозвіл на ознайомлення судовим експертом з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також обстеження домоволодіння.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).
Суддя: О.Марцішевська
The court decision No. 83222412, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 24.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 712/15541/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: