№ 83222345, 18.07.2019, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа 703/2049/19

3/703/893/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Чубенко О.А. осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм трактора;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

13 травня 2019 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пишним Є.В. складено протокол серії ОБ №065134 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, він 13 травня 2019 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Сунківська в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , після виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 водій якого розпочав змінювати напрямок руху яку він був спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху попередньо не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

13 травня 2019 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пишним Є.В. складено протокол серії ОБ №065133 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, він 13 травня 2019 року близько 12 години 46 хвилин по вул. Сунківська в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху праворуч після об`їзду перешкоди, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху розпочав займати крайнє праве положення на проїздній частині внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду покази, що 13 травня 2019 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Літвінова в м. Сміла в напрямку с. Сунки з швидкістю 80 км/год, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим сигналом лівого повороту зі швидкістю близько 30 км/год , коли він до нього доїхав, то водій переключив сигнал повороту на право, і в цей момент він його вдарив в праву бокову частину транспортного засобу та зупинився.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав суду покази що 13 травня 2019 року рухався на своєму автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі в напрямку с. Сунки на виїзді з м. Сміла перед підйомом об`їжджав ряд ям у центральній частині дороги з увімкненим лівим поворотом, коли об`їхав перешкоди то перемкнув на правий сигнал повороту, потім почув свист резини та удар з правої сторони. Коли він вийшов з автомобіля і побачив жигулі 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , та викликав наряд поліції. Він рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 надав суду покази, що він дійсно складав протоколи на даних водіїв в травні 2019 року, події відповідають зазначеній фабулі в протоколах. Вважає, що вина у скоєнні ДТП наявна у обох правопорушників. Якби був менший гальмівний шлях то вина була б лише у водія ОСОБА_2 який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення правопорушників, інспектора поліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №065134 та ОБ №065133 від 13 травня 2019 року з схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року, поясненнями інспектора ДАІ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання – 3 місяці.

Суддя О.П.Опалинська